Ptali jsme se ombudsmana pro zdravé město na zeleň v oblasti stanice metra Hradčanská
5.8. 2010
V souvislosti s rekonstrukcí ulice Milady Horákové v oblasti stanice metra Hradčanská po zakrytí tunelu Blanka jsme se obrátili na pražského ombudsmana pro zeleň s dotazem, zda se v projektu této rekonstrukce počítá s osázením komunikace stromy a další zelení a v jakém rozsahu a zda budou nějakým způsobem nahrazeny také stromy vykácené v souvislosti se stavbou Blanky - např. u vozovny Střešovice, ale také ve Stromovce atp.
Jedním z argumentů města pro výstavbu Blanky bylo zajištění zdravějšího prostředí v této lokalitě, a toho lze jistě dosáhnout (spolu se zklidněním dopravy na povrchu) právě osázením veřejných ploch stromy a další zelení, zejména podél komunikací, neboť zeleň je bezesporu tím nejefektivnějším a nejlevnějším způsobem, jak prospět veřejnému prostoru nejen z estetického hlediska, ale právě i z hlediska ochrany prostředí a zdraví i komfortu obyvatel (klimatizační, protihlukový efekt, zachycování imisí a další.). Ombudsman nám odpověděl prostřednictvím stavitele tunelu Blanka, bohužel nedostatečně a většinou na něco jiného. Zde je jeho odpověď a níže naše další reakce.
Vážený pane Poláku,
dnes jsme obdrželi dopis od pana Kalíška z vedoucího odboru realizace staveb Inženýring Dopravních staveb a.s. jako odpověď na dotazy, které jsme Vám položily v souvislosti se stavbou tunelu Blanka dne 22.7. letošního roku.
Děkujeme, že jste předal naše dotazy, avšak informace, které jsme touto cestou obdrželi, nejsou postačující. Pan Kalíšek nám totiž pouze sdělil harmonogram dokončení částí stavby na povrchu. Ohledně stromů nám pouze oznámil, že v severním chodníku Milady Horákové bude vysázeno 27 stromů Celtis occidentalis, což nás samozřejmě těší. Očekávali bychom však poněkud velkorysejší ozelenění, neboť, jak jsme již uvedli, hlavním argumentem pro stavbu Blanky bylo především zlepšení životního prostředí a ochrany zdraví občanů.
V dopise od Inženýringu DOPRAVNÍ STAVBY, a.s. postrádáme také odpověd na svou otázku, zda se počítá s náhradou stromů vykácených v souvislosti se stavbou Blanky (např. u vozovny Střešovice, ale také ve Stromovce atp.). Budeme Vám proto vděčni, poskytnete-li veřejnosti, která se na nás obrací, přesnou bilanci vykácených, respektive zničených stromů a stromů nově vysázených (počet, druh, lokalizace). Rovněž Vás prosíme o přesnou informaci ohledně zklidnění ul. Milady Horákové oproti stavu před stavbou (očekávané denní intenzity oproti stavu před stavbou a jaká opatření se pro zklidnění autoprovozu na povrchu uskutečnila). Neúnosné a dlohodobé dopravní přetížení této komunikace a jeho negativní dopady na životní prostředí a zdraví obyvatel této lokality měl totiž řešit právě tunel Blanka.
Domníváme se, že tyto otázky by měl ombudsman pro čistou Prahu veřejnosti zodpovědět sám, nikoli stavitel, který za čistotu města, životní prostředí a zdraví jeho obyvatel nenese žádnou odpovědnost. Pokud to správně chápeme, ombudsman by měl sporné otázky prošetřit a veřejnosti sdělit, zda je vše v pořádku, v záporném případě - na základě zjištěných skutečností - poradit, jak má veřejnost postupovat a kdo by měl oprávněný požadavek splnit. Jinak nechápeme, jaký smysl má funkce ombudsmana pro čistou Prahu smysl. Budeme rádi, když nám i tuto otázku osvětlíte.
Předem děkujeme.
S pozdravem
Jarmila Johnová
V souvislosti s rekonstrukcí ulice Milady Horákové v oblasti stanice metra Hradčanská po zakrytí tunelu Blanka jsme se obrátili na pražského ombudsmana pro zeleň s dotazem, zda se v projektu této rekonstrukce počítá s osázením komunikace stromy a další zelení a v jakém rozsahu a zda budou nějakým způsobem nahrazeny také stromy vykácené v souvislosti se stavbou Blanky - např. u vozovny Střešovice, ale také ve Stromovce atp.
Jedním z argumentů města pro výstavbu Blanky bylo zajištění zdravějšího prostředí v této lokalitě, a toho lze jistě dosáhnout (spolu se zklidněním dopravy na povrchu) právě osázením veřejných ploch stromy a další zelení, zejména podél komunikací, neboť zeleň je bezesporu tím nejefektivnějším a nejlevnějším způsobem, jak prospět veřejnému prostoru nejen z estetického hlediska, ale právě i z hlediska ochrany prostředí a zdraví i komfortu obyvatel (klimatizační, protihlukový efekt, zachycování imisí a další.). Ombudsman nám odpověděl prostřednictvím stavitele tunelu Blanka, bohužel nedostatečně a většinou na něco jiného. Zde je jeho odpověď a níže naše další reakce.
Vážený pane Poláku,
dnes jsme obdrželi dopis od pana Kalíška z vedoucího odboru realizace staveb Inženýring Dopravních staveb a.s. jako odpověď na dotazy, které jsme Vám položily v souvislosti se stavbou tunelu Blanka dne 22.7. letošního roku.
Děkujeme, že jste předal naše dotazy, avšak informace, které jsme touto cestou obdrželi, nejsou postačující. Pan Kalíšek nám totiž pouze sdělil harmonogram dokončení částí stavby na povrchu. Ohledně stromů nám pouze oznámil, že v severním chodníku Milady Horákové bude vysázeno 27 stromů Celtis occidentalis, což nás samozřejmě těší. Očekávali bychom však poněkud velkorysejší ozelenění, neboť, jak jsme již uvedli, hlavním argumentem pro stavbu Blanky bylo především zlepšení životního prostředí a ochrany zdraví občanů.
V dopise od Inženýringu DOPRAVNÍ STAVBY, a.s. postrádáme také odpověd na svou otázku, zda se počítá s náhradou stromů vykácených v souvislosti se stavbou Blanky (např. u vozovny Střešovice, ale také ve Stromovce atp.). Budeme Vám proto vděčni, poskytnete-li veřejnosti, která se na nás obrací, přesnou bilanci vykácených, respektive zničených stromů a stromů nově vysázených (počet, druh, lokalizace). Rovněž Vás prosíme o přesnou informaci ohledně zklidnění ul. Milady Horákové oproti stavu před stavbou (očekávané denní intenzity oproti stavu před stavbou a jaká opatření se pro zklidnění autoprovozu na povrchu uskutečnila). Neúnosné a dlohodobé dopravní přetížení této komunikace a jeho negativní dopady na životní prostředí a zdraví obyvatel této lokality měl totiž řešit právě tunel Blanka.
Domníváme se, že tyto otázky by měl ombudsman pro čistou Prahu veřejnosti zodpovědět sám, nikoli stavitel, který za čistotu města, životní prostředí a zdraví jeho obyvatel nenese žádnou odpovědnost. Pokud to správně chápeme, ombudsman by měl sporné otázky prošetřit a veřejnosti sdělit, zda je vše v pořádku, v záporném případě - na základě zjištěných skutečností - poradit, jak má veřejnost postupovat a kdo by měl oprávněný požadavek splnit. Jinak nechápeme, jaký smysl má funkce ombudsmana pro čistou Prahu smysl. Budeme rádi, když nám i tuto otázku osvětlíte.
Předem děkujeme.
S pozdravem
Jarmila Johnová



























